El niño de Taung: el cráneo que cambió la búsqueda de nuestros antepasados

El niño de Taung no salió de una excavación planificada. A finales de 1924, trabajadores de las canteras de cal de Buxton (Buxton Limeworks), cerca de Taung, en lo que entonces era Bechuanalandia (Bechuanaland) y hoy es la provincia de North West, en Sudáfrica, dejaron al descubierto un cráneo fósil de primate en la roca (Dart and the Taung juvenile, Biology Letters).

Llegó a Raymond Dart, anatomista de la Universidad de Witwatersrand (University of the Witwatersrand) en Johannesburgo, por medio de una cadena de personas. Josephine Salmons, estudiante de Wits, y contactos del sector de las canteras y de la geología, entre ellos Robert Young, ayudaron a que los fósiles de la cantera llegaran a la atención de Dart. Después, Dart retiró él mismo la roca que los rodeaba. Al desprenderse, reconoció dos cosas a la vez: un rostro pequeño con sus dientes y un molde natural, es decir, un molde de piedra del interior de la caja craneal (artículo de Dart de 1925 en Nature).

¿Dónde se halló el niño de Taung? En esa cantera de caliza cerca de Taung, en lo que hoy es la provincia de North West, en Sudáfrica. Es un recordatorio de que algunos de los fósiles más famosos del mundo fueron vistos por personas que hacían un trabajo corriente.

Dart actuó con rapidez. El 7 de febrero de 1925, apenas unas semanas después de estudiar el fósil, publicó «Australopithecus africanus: The Man-Ape of South Africa» en Nature. Lo describió como un género y una especie nuevos, una criatura parecida a un simio con rasgos semejantes a los humanos, y sostuvo que pertenecía cerca de la línea humana (Nature). El niño se convirtió en el ejemplar tipo, es decir, el fósil de referencia de toda la especie.

Era una afirmación enorme construida sobre un cráneo pequeño, y el mundo científico no estaba preparado para ella.

Durante más de veinte años, la mayoría de las autoridades establecidas rechazó la interpretación de Dart. Historiadores de la ciencia, entre ellos Goran Štrkalj y Katarzyna Kaszycka en el South African Journal of Science, señalan varias razones que actuaron en conjunto (Štrkalj y Kaszycka).

El fósil era de un niño, y los críticos dudaban de que un individuo joven pudiera mostrar cómo era el adulto de su especie. Su cerebro era pequeño. Venía de África, cuando muchos investigadores esperaban que los primeros humanos aparecieran en Europa o en Asia. Y el fósil más influyente de la época, el hombre de Piltdown, de Inglaterra, parecía demostrar que la evolución humana había comenzado con un cerebro grande, lo contrario de lo que sugería Taung. Sir Arthur Keith, uno de los críticos más destacados, trató a Taung como un simio extinto o sostuvo que un niño no podía revelar la forma adulta (P. V. Tobias, historia del hallazgo de Taung).

Dart tuvo un aliado en Robert Broom, que lo apoyó y siguió buscando. Los fósiles adultos de Australopithecus africanus de Sterkfontein, en especial el cráneo adulto de Broom de 1947, reforzaron el argumento de que Taung representaba un tipo real y distinto de homínido temprano. Luego, en 1953, Piltdown quedó al descubierto como un fraude, y un obstáculo importante para aceptar un origen africano de la evolución humana desapareció (Metopic suture of Taung). La historia completa de ese engaño está en nuestro texto sobre el hombre de Piltdown.

La aceptación llegó poco a poco. Incluso hoy se debate cuál es el lugar exacto de Australopithecus africanus en el árbol genealógico humano.

El niño de Taung tenía unos tres años al morir. Esa estimación procede de los dientes, en especial del desarrollo de los primeros molares permanentes, junto con otras pruebas dentales (Programa de Orígenes Humanos del Smithsonian (Smithsonian Human Origins Program)). Los estudios dentales han dado estimaciones de alrededor de 3,3 años, y un estudio de Lacruz, Ramirez Rozzi y Bromage calculó entre 3,73 y 3,93 años a partir del desarrollo del primer molar (Lacruz, Ramirez Rozzi y Bromage).

Nuestro texto sobre lo que revelan los huesos a los arqueólogos explica cómo los especialistas leen la edad a partir de un esqueleto.

Es probable que un ave rapaz grande matara al niño de Taung. Se trata de una hipótesis científica respaldada, construida a partir de una comparación cuidadosa, y es hoy la explicación más aceptada.

La idea surgió en 1995, cuando Lee Berger y Ron Clarke estudiaron otros huesos de animales del depósito de Taung. La colección era inusual, y el daño en los huesos sugería que un águila había participado en reunirlos (Berger y Clarke 1995). En 2006, Berger volvió al cráneo del propio niño. En el American Journal of Physical Anthropology informó de daños con forma de perforaciones en el fondo de las órbitas oculares, muy parecidos a los daños de garras que se encuentran en monos muertos por águilas coronadas. Concluyó que un ave rapaz era probablemente la responsable de la muerte del niño (Berger 2006). Trabajos posteriores de Berger y McGraw, en 2007, añadieron más pruebas de depredación por parte de águilas (Berger y McGraw 2007).

Es un final triste para un niño pequeño, y uno que sorprende. Dice algo, además, sobre el mundo en que vivieron estos primeros homíninos, donde un niño de tres años podía estar en peligro desde el cielo.

El niño de Taung suele describirse como un fósil de unos 2,8 millones de años. La datación es menos ordenada de lo que sugiere esa sola cifra. En 1993, el estudio de McKee sobre los fósiles de animales del depósito lo situó en un rango probable de unos 2,6 a 2,8 millones de años. Trabajos posteriores de biocronología, que también datan un depósito por los animales que contiene, han propuesto estimaciones más jóvenes, entre ellas una de unos 2,58 millones de años (Programa de Orígenes Humanos del Smithsonian; Vermeesch, Geochronology of Taung).

No existe una datación radiométrica directa del cráneo mismo, y la geología de la cantera es complicada. Así que la respuesta justa a «¿Qué edad tiene el niño de Taung?» tiene dos partes: el niño tenía unos tres años al morir, y el fósil tiene unos 2,6 a 2,8 millones de años, cifra que suele redondearse a 2,8. Para ver cómo se datan los huesos en general, consulte nuestro texto sobre cómo se datan los huesos.

El molde natural es una de las cosas que hacen tan especial a este fósil. Con el tiempo, el sedimento llenó el interior de la caja craneal del niño y se endureció, conservando la forma aproximada del cerebro y algunas de las marcas que su superficie dejó en el hueso. No conserva tejido cerebral y no puede demostrar lo que el niño podía pensar o hacer (Interpreting sulci on hominin endocasts).

Dart vio mucho en él. Usó su perfil redondeado y lo que creyó que eran sus surcos, llamados sulci, para argumentar que el cerebro había empezado a reorganizarse de forma parecida a la humana, pese a su volumen pequeño, de tamaño de simio. Esa lectura se convirtió en uno de los largos debates del campo. Los investigadores han discrepado sobre la posición de un surco en particular, el surco lunado. El nuevo análisis de Dean Falk, de 1980, halló varios patrones más parecidos a los de los simios (Falk 1980), mientras que Falk y colegas han argumentado después que partes del molde muestran patrones parecidos a los humanos. Trabajos comparativos recientes informan de rasgos asociados a los humanos y de rasgos asociados a los chimpancés (Cofran y colegas).

Lo que está bien establecido es que el niño de Taung tenía un cerebro pequeño, con una mezcla de rasgos parecidos a los de los simios y rasgos de homínido, y que su molde sigue siendo motivo de debate más de un siglo después de que Dart lo sostuviera por primera vez.

El fósil original del niño de Taung se conserva en la Universidad de Witwatersrand, en Johannesburgo, la misma universidad donde Dart lo estudió en 1924 y 1925 (registro de colecciones del Smithsonian). Otros museos, como el Smithsonian de Washington y el Museo Nacional de Antropología de México, muestran imágenes o reproducciones de él. Wits también alberga hallazgos sudafricanos posteriores, entre ellos los fósiles de Homo naledi.

Si espera ver el original o alguna exhibición sobre él, confirme con el Evolutionary Studies Institute (Instituto de Estudios Evolutivos) o con el Origins Centre (Centro de los Orígenes), ambos de la Universidad de Witwatersrand, los detalles de exhibición y acceso antes de viajar.

Las preguntas que más se hacen sobre el niño de Taung tienen respuestas breves.

El niño de Taung abre una larga serie de fósiles africanos famosos. Para un australopiteco de Etiopía, con mucho más de su esqueleto intacto, lea sobre Lucy, y para el fraude que frenó a Taung, vea el hombre de Piltdown. La historia más amplia de los cráneos más antiguos está en nuestro texto sobre el cráneo humano más antiguo, y nuestros datos del cráneo humano describen el cráneo moderno para comparar.

---